Instabilité subjective de l'épaule après stabilisation antérieure : incidence et délai de résolution après Latarjet versus réparation de Bankart
Orthopaedic journal of sports medicine · 2026
Les patients Latarjet ont eu moins de luxations récidivantes que les patients Bankart (3,8 % vs 17,6 %) à 4 ans et plus, mais les deux groupes n'étaient pas bien appariés au départ.
L’étude
Étude de cohorte rétrospective, n=104 patients présentant une instabilité antérieure récidivante de l'épaule (53 Latarjet, 51 Bankart arthroscopique), suivi minimal de 4 ans.
Ce qu’ils ont trouvé
L'instabilité subjective était rapportée moins souvent après Latarjet qu'après Bankart (39,6 % vs 62,7 %, P=,02), et la luxation récidivante était significativement plus faible après Latarjet (3,8 % vs 17,6 %, P=,02), avec un délai moyen jusqu'à la luxation plus long (56,5 vs 30,0 mois, P=,004). La régression de Cox a identifié la technique chirurgicale comme facteur prédictif indépendant de la survie sans luxation, mais le texte de l'abstract disponible ne confirme pas de hazard ratio ni d'intervalle de confiance exacts, aucun effet chiffré spécifique ne devrait donc être cité tant qu'il n'est pas vérifié dans l'article complet. L'instabilité subjective persistante au dernier suivi était similaire entre les groupes (13,2 % vs 15,7 %, P=,71), et le délai de résolution des symptômes ne différait pas significativement (19,6 vs 28,0 mois, P=,09).
L’analyse
Il s'agit d'un niveau de preuve 3, une cohorte rétrospective sans randomisation, et les groupes n'étaient pas comparables au départ : les patients Latarjet étaient plus jeunes et bien plus susceptibles d'exercer un travail manuel (81,1 % vs 33,3 %, P<,001), deux éléments qui sont des facteurs de risque indépendants de récidive et de la façon dont l'instabilité est perçue subjectivement. Cette confusion par indication joue dans les deux sens : les chirurgiens ont probablement orienté les patients à plus haut risque vers Latarjet, donc le fait que cette technique l'emporte tout de même sur la luxation récidivante est plutôt rassurant, mais cela signifie aussi que la comparaison n'est pas propre, et l'abstract ne précise pas clairement si le modèle de Cox a été ajusté sur l'âge ou la profession. Avec seulement une poignée d'événements de luxation récidivante par groupe, tout hazard ratio pour la technique est susceptible de comporter un intervalle de confiance large ; il faut traiter l'estimation ponctuelle avec prudence et ne pas citer de HR précis tant qu'il n'est pas confirmé dans le texte complet.
La limite
Aucun ajustement n'est montré pour la perte osseuse glénoïdienne ou la sévérité de l'instabilité (par exemple un score de type ISIS), qui est la variable clinique réelle guidant habituellement le choix entre ces deux procédures et qui pourrait expliquer la majeure partie de la différence observée ici.
Étude de référence
Cette étude s'inscrit dans la littérature comparative rétrospective croissante sur Latarjet versus Bankart concernant la récidive et les résultats fonctionnels, en s'appuyant sur le cadre de stratification du risque lié à la perte osseuse popularisé par les travaux de l'Instability Severity Index Score de Balg et Boileau ; elle ne s'appuie pas sur un essai randomisé contrôlé de référence unique et ne le contredit pas non plus, les essais randomisés tête-à-tête dans ce domaine restant rares.
À appliquer dès lundi
Ne modifie pas la pratique à elle seule. Elle renforce le schéma existant privilégiant Latarjet chez les patients plus jeunes, à demande fonctionnelle élevée ou exerçant un travail manuel avec instabilité récidivante, mais les cliniciens devraient continuer à informer les patients qu'un sentiment subjectif persistant d'instabilité est fréquent après l'une ou l'autre procédure et, d'après ces données, n'est pas en soi un signal d'alarme de future luxation.
In practice
S'applique aux patients jeunes, à forte demande fonctionnelle ou exerçant un travail manuel présentant une instabilité antérieure récidivante de l'épaule évalués pour un Bankart isolé ou un Latarjet, et à toute personne en rééducation postopératoire après l'une ou l'autre procédure. En clinique : ne pas traiter le rapport subjectif d'un patient « ça se sent encore instable » en première année comme un signal d'alarme en soi, puisque l'instabilité persistante à 4 ans et plus était faible et similaire dans les deux groupes (13-16 %) et n'était pas liée à la luxation récidivante ici ; conditionner donc le retour aux activités au-dessus de la tête/de contact sur le test d'appréhension, la force en rotation externe et l'amplitude articulaire, pas sur le seul ressenti subjectif du patient, mais continuer à informer que ce ressenti met généralement 1,5 à 2,5 ans à se résorber. Sur le plan de la préparation physique, un travailleur manuel ou un athlète de contact ayant eu un Latarjet peut être progressé dans les exercices lourds de poussée, de traction et d'exposition au contact avec un peu plus de confiance compte tenu du signal de luxation récidivante plus faible, mais cela ne fait que confirmer ce qui est déjà la pratique standard (les patients à plus haut risque sont orientés vers Latarjet en raison de la perte osseuse) plutôt qu'une nouvelle licence pour accélérer le calendrier de qui que ce soit. Mise en garde : comme les deux groupes chirurgicaux différaient au départ en âge et en profession et qu'il s'agit d'une étude rétrospective, ne pas utiliser cet article pour plaider en faveur d'une procédure plutôt qu'une autre chez un patient individuel ; cette décision revient toujours à l'évaluation de la perte osseuse/ISIS, pas aux taux d'instabilité subjective.
Les cinq études qui comptent — chaque semaine, gratuitement.
Nous lisons toute la littérature en médecine du sport, rééducation et performance et analysons les études qui valent votre temps.
Recevoir le numéro hebdomadaire gratuitAnalyses liées
Lire dans votre langue: English · Français · Deutsch · Español · Italiano · Nederlands · Dansk · Svenska